英媒：FFP的再分配机制并不完善，热刺等队是强队违规的受害者

比赛介绍

• 近日，曼城遭遇指控已经成为了世界足坛最热门的话题。北京时间9月29日凌晨，英媒《独立报》撰写专栏文章，剖析了曼城财务违规背后深层次的原因。

  

  震惊过后，余波不断。通常，在曼城这出长达八年的闹剧每一新篇章进入第三天时，围绕事件本身的争论就会演变成围绕被违反的规则的争论。有人说这些规则“不公平”；有人说它们意在阻止挑战者撼动“既有秩序”；还有人说它们是“利益联盟”炮制出来的。

  这类当下正被广泛讨论的观点。长期以来也受到舆论造势的塑造，而球队的投资者为了展现“雄心”，更是不断为这种势头火上浇油。

  结果，围绕这套最初名为“财政公平法案”（FFP）的规则，大量谣言与误传四处传播，而且人们几乎完全只从顶层视角来看待它：只关心谁能赢球。

  正因为有这些迷思，看清现实就更加重要——这套规则实际上诞生于世纪之交的足球环境，而那段历史对当下极具警示意义。当时，球队支出不受限制，给足球体系造成了巨大压力，多家俱乐部濒临崩溃，普通从业者甚至拿不到薪水。其造成的现实影响，远不止于奖杯归属。

  1996年博斯曼法案出台后的最初几年里，欧足联内部更具责任感的人士对此深感忧虑。开放市场中的无序支出引发了一场军备竞赛，把越来越多俱乐部推向毁灭边缘。球员工资占营收的比例高得令人不安。欧洲各地多家俱乐部拖欠转会分期款项，甚至拖欠球员工资，当时的局面被形容为“狂野西部”。

  而解决这一问题，正是“公平”二字最初的由来。

  欧足联最初的应对是在1999年试图推出硬性工资帽，但这违反了欧洲劳动法。该机构以北欧人为主的技术官僚领导层同样意识到，需要先建立法律框架，于是着手收集信息，最终形成了俱乐部准入制度。这些本质上就是俱乐部参加欧战必须满足的各项条件，以此约束俱乐部审慎经营。

  就在这一切推进之际，利兹联恰恰因为欧足联试图制止的那种过度支出而开始财务自由落体，更凸显了变革的必要性。与此同时，阿布拉莫维奇2003年收购切尔西，给整个体系带来了全新的压力。就连曼城现任首席执行官索里亚诺都称此举是“巨大的搅局”，造成了“疯狂的通胀，蔓延至整个足球圈”。顶层带来的拖累，使得工资上涨沿金字塔一路向下传导。

  其他俱乐部不仅要花更多钱买人，关键是还要花多得多的钱才能留住球员。

  参与制定FFP的人都记得来自爱尔兰、捷克等联赛的故事，更不用说英格兰低级别联赛了——那里的球员因为拿不到薪水，连圣诞礼物都买不起。正因如此，这套规则的意义远不止于俱乐部是否真的倒闭，尤其是在一个充斥着巨额资金的行业里。正如一位官员所说：“那些故事一直留在我心里。”

  某种形式的成本控制必不可少，尤其是如果你认同足球金字塔的理念。而这一切还发生在与国家关联的资本带来进一步涡轮式通胀之前。体育运动与生俱来的竞争性决定了这始终会是个难题，因为每个人都只想赢。

  但这里面存在一种内在矛盾。德国俱乐部会向欧足联抱怨，它们面临的监管远比英格兰或西班牙的同行严格。

  2007年就任欧足联主席的普拉蒂尼对德国球队的诉求予以理解。这位法国传奇中场组织者很早就意识到，法国的国家管理控制局（DNCG）拥有最严格的财务监管制度。

  将这套做法推广至全欧洲的意愿，与工资帽方案合流，最终催生了FFP——一种间接工资帽。这种迈向审慎监管的思路，也使得将支出与收入挂钩显得合乎情理，尤其是在足球本身创造巨额资金的情况下。普拉蒂尼还得到了欧盟竞争专员阿尔穆尼亚的关键支持。阿尔穆尼亚是毕尔巴鄂竞技的球迷，而该俱乐部正是自给自足的典范。

  而在欧足联最终实施FFP之后，英超跟进也是顺理成章。毕竟，各家俱乐部要在同样的赛事中竞争。英超在允许球队老板投入方面甚至把规则定得更宽松一些，以确保欧足联奖金不会把某些俱乐部永久锁在圈内或圈外。

  所有这些都引出一个明显的反方论点，如今也被频繁提起。正如有人曾反复言辞激烈地向欧足联高层指出的那样，这一切天然带有一种风险：永远维持现状，让营收最高的俱乐部一直占据顶端。

  这个论点本身没错，却用错了地方。它批评的并不是规则——规则本质上只是必要的成本控制机制。它真正批评的是经济体制，以及资金的流向。

  毕竟，这项运动自身创造的资金已经绰绰有余。它实际上并不需要更多注资，尤其是在英超或欧冠这个层面。

  大俱乐部在这方面真正该受到质疑的是：40年来，足球领域几乎每一项决策都在让它们拿到更多钱，从转播权到欧冠奖金皆是如此。那才是真正的“既有秩序”。

  事实上，FFP从一开始就应该配套完善得多的再分配机制。这个问题从未得到解决，实在荒谬；尤其考虑到英格兰足球在20世纪90年代之前的大部分历史里，本曾是这方面的典范。

  如今这一切甚至有了翻版：英超新的“球队成本比率”规则，没有配套关键的锚定机制——即最富有俱乐部的支出只能设定为最薄弱俱乐部的某个固定倍数。

  设法解决这个问题、确保人才分布更加均衡，也将惠及整个足球运动，而不仅仅是少数几个拥有富东家的俱乐部。

  如果有人从零开始设计一项运动，绝对不会有人觉得把竞争力外包给寡头、主权财富基金或私募股权集团是个好主意；不会有人认为你得先找一个有钱的“金主爸爸”才能赢球。换句话说，这只是捷径。

  这也说明，设想另一种解决方案会很有帮助。如果这项运动没有任何类似规则，或者规则被大幅放宽，会是什么样子？你看到的不会是更激烈的竞争，而会是更少的竞争，因为足球会更加受制于最富有的人。其他所有人为了不掉队，都会走向破产。

  换句话说，就像2006年之前的局面，只不过通胀更严重、风险也更大。

  尽管这并非规则的初衷，但试图管控那些足球运动根本无力承受的资源规模，显然是合理的。否则，谁能与国家资本竞争？

  还有一个关键视角来自一批在此类讨论中常被忽视的俱乐部。它们寻求有机增长，比如布莱顿、毕尔巴鄂竞技，甚至托特纳姆热刺。

  热刺或许是这类讨论中常被嘲讽的Big 6之一，但他们是靠多年稳健的宏观运营才跻身这一行列的。

  凭着那份勤勉，热刺本有可能逆势而为，甚至赢得冠军，只是被作弊行为挡了路。2016-17赛季，他们输给了切尔西，而切尔西后来已因此受罚。而在曼城调查所涵盖的许多其他赛季里，热刺恰恰被挤出前四。如果他们能常年获得欧冠资格，他们的近年历程与未来面貌又会有多大不同。

  这一切，都值得我们换个视角来看待这些规则。